Исковое заявление 11.03.2013


В  Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
121260 г. Москва ул. Поварская, 15
 
Истец:
гражданин Семячков Анатолий Кириллович
Адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 37,  кв. 32
Тел. 8 9044 979-350
 Факс 8 (3452) 322-077
 Электронная почта: nntobsme@yandex.ru
 
Ответчик:
Министерство здравоохранения РФ
(правопреемник Минздравсоцразвития РФ)
Адрес: 127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3, стр. 1
Телефоны справочной службы: (495) 628-44-53, 627-29-44
Многоканальный телефон: (495) 627-24-00
 
 
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е[1]
 
об оспаривании нормативного правового акта
Министерства здравоохранения и социального развития РФ,
затрагивающего права, свободы и законные интересы гражданина
(ГПК РФ, 27, ч. 1, п. 2, ст. 251, ч. 1)
 
24  апреля 2008 года Министерство здравоохранения и социального развития РФ (далее – МЗиСР РФ) издало приказ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», которым были утверждены  Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (далее – Критерии, прилагаю).
Приказ опубликован: "Российская газета", № 188, 05.09.2008. Зарегистрирован в Минюсте России № 12118 от 13.08.2008.
 
Часть п. 24 Критериев, противоречащая почти всем его остальным пунктам
 
Текст п. 24 утверждённых Критериев следующий (цитирую):
«Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
 
Часть этого текста, а именно (цитирую) «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы … не рассматривается как причинение вреда здоровью», лишена здравого смысла. Критерии созданы для определения степени тяжести вреда здоровью только по тому, что характер и тяжесть травмы у каждого пострадавшего различны. А оспариваемый пункт предлагает все повреждения рассматривать как не причинившие вред здоровью. Полнейший абсурд!
 
Приведу несколько примеров, а на аналогичные пункты только сошлюсь.
 
Цитата из Критериев: «6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов». В этом пункте названы различные варианты внутричерепной травмы, отнесенные к тяжкому вреду здоровью. Но «при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов». Если эти симптомы отсутствуют, то степень тяжести будет иная. Оспариваемый пункт не рассматривает все эти повреждения как причинение вреда здоровью.
То же самое можно сказать о большинстве пунктов Критериев, например, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.13, 6.1.19, 6.1.26, 6.1.27 и пр.
 
Единственный пункт Критериев, который полностью соответствует оспариваемой части п. 24, следующий (цитирую): «9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».
 
К Критериям приложена «Таблица процентов стойкой утраты   общей    трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (далее – Таблица). Приведу несколько примеров из неё, а на аналогичные пункты только сошлюсь.
 
Цитата из Таблицы (цитирую):
«2. Тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая:
а) легкие нарушения координации, легкое повышение тонуса мышц и снижение силы в конечностях, умеренные двигательные расстройства, нарушения чувствительности, единичные эпилептические припадки;
б) умеренные нарушения координации, умеренное повышение тонуса мышц и снижение силы в конечностях, нерезко выраженные двигательные расстройства, редкие эпилептические припадки (2 - 3 раза в год);
в) значительные нарушения координации, выраженное повышение тонуса мышц и снижение силы в конечностях, снижение интеллекта, ослабление памяти, эпилептические припадки (4 - 10 раз в год)».
Эти три варианта оцениваются в процентах стойкой утраты общей трудоспособности соответственно как 30 (средняя тяжесть – см. п. 7.2 Критериев), 45 и 60 (тяжкий вред – см. пункты 6 и 6.11 Критериев, абзац 1).
То же самое можно сказать о большинстве пунктов Таблицы, например, 3, 24, 36, 45, 46, 48, 51-58, 60, 62-65, 87, 114, 129, 137, 138 и пр.
 
Ни один пункт Таблицы не соответствует оспариваемой части п. 24, даже те три пункта, где стойкая утрата общей трудоспособности оценивается менее 5% (цитирую):
«3. Черепно-мозговая травма:
а) не повлекшая за собой возникновения патологических изменений со стороны центральной нервной системы»;
«5. Сотрясение головного мозга, не повлекшее за собой нарушений со стороны центральной нервной системы, а также повторные сотрясения головного мозга, подтвержденные объективной неврологической симптоматикой, установленной в медицинском учреждении, но не повлекшие за собой появления новых патологических изменений со стороны центральной нервной системы».
«48. Потеря постоянных зубов:
а) 1 зуба».
Не исключено, что эти повреждения будут определены как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья (см. п. 8.1 Критериев).
                               

Таким образом, оспариваемая часть п. 24 Критериев противоречит почти всем его другим пунктам Критериев и прилагаемой Таблицы, что создаёт возможность двоякого определения степени тяжести вреда здоровью.

 
Противоречивость Критериев противоречит законам,
регламентирующим требования к экспертизе (цитаты)
 
Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
«Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт обязан:
дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».
 «Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание. …В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены … оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам…».
 
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001:
«Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».
 «Статья 204. Заключение эксперта. …В заключении эксперта указываются … выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование» (ч. 1, п. 10).
 
Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002:
«Статья 67. Оценка доказательств
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности …»
 «Статья 85. Обязанности и права эксперта
«1. Эксперт обязан … дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам …».
 
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001
«Статья 25.9. Эксперт
2. Эксперт обязан:
2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения».
 
Таким образом, эксперт не может обоснованно, объективно и достоверно определить степень тяжести вреда здоровья, пользуясь противоречивым нормативным правовым актом, каковым являются Критерии.
 
Нарушение прав моих и неопредёленного круга лиц
 
Это нарушает моё право как потерпевшего на обоснованное, объективное и достоверное определение степени тяжести вреда здоровью. Это создаёт угрозу нарушения моих гражданских прав, свобод и законных интересов (ГПК РФ, ст. 131, п. 2, п/п 4) и нарушает гражданские права и свободы неопределённого круга лиц (ГПК РФ, ст. 251, п. 5) в случае получения повреждений на обоснованное, объективное и достоверное определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
Это нарушает моё право как индивидуального предпринимателя (заявленный вид деятельности «Деятельность судебно-медицинской экспертизы», код по ОКВЭД 85.14.6, прилагаю Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 5861а от 06.11.2008) и неопределённого круга лиц, занимающихся определением степени тяжести вреда здоровью, на обоснованное, объективное и достоверное определение степени тяжести вреда здоровью.
 
«Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (Конституция РФ, ст. 120, ч. 2). «Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени» (ГПК РФ, ст. 253, ч. 2).
На основании изложенного, в соответствии с Конституцией РФ (ст. 120, ч. 2) и ГПК РФ (ст. 253, ч. 2),
 
ПРОШУ
 
П. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 Критериев (цитирую):
«Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
признать недействующим в части (цитирую): «травмы».
 
Документы, прилагаемые к исковому заявлению[2]:
1. Настоящее исковое заявление от 11.03.2013 (2 копии для ответчика и Генеральной Прокуратуры РФ)
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – чек-ордер от 11.03.2013 об оплате госпошлины (200 рублей) по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ (оригинал в первый адрес)
3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (3 экземпляра): Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 5861а от 06.11.2008
4. Текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания (3 экземпляра): приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»
 
11.03.2013
 
Истец
А.К. Семячков
 

[1] Исковое заявление оформлено в соответствии со статьями ГПК РФ 131, части 1, 2 (пункты 1-5, 8) и 4; 251, ч. 5. Здесь и далее выделение жирным шрифтом сделано истцом (Семячков А.К.).
[2] Приложены в соответствии со статьями ГПК РФ 132 (ч. 1, абзацы 1, 3 и 4), 251 (ч. 6).