Возражения от 23.09.2013 на возражения МЗ РФ


В Апелляционную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
121260 г. Москва ул. Поварская, 15
                                          
Истец: Семячков Анатолий Кириллович,
проживающий по адресу:  625027, г. Тюмень,
ул. Энергетиков, д. 37, кв. 32. 
                                              Тел.: 8 9044 979-350
Факс: 8 (3452) 322-077
                                            Электронная почта: nntobsme@yandex.ru
 
                   Ответчик: Министерство здравоохранения РФ
(преемник Министерства здравоохранения и социального развития РФ)
Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2
Тел.: (495) 605-56-17 Факс: (495) 605-41-09
Справки по письмам: (495) 605-66-87
Сайт: www.government.ru
(возможность электронной переписки с ответчиком)
 
 
Возражения
на Возражения Минздрава РФ относительно апелляционной жалобы Семячкова А.К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013
по гражданскому делу № АКПИ13-352
 
Возражения Минздрава РФ только подтверждают справедливость моих исковых требований. Поэтому с удовольствием прокомментирую каждое из возражений ответчика.
 
1.
 
Возражение ответчика (цитата)
«1. По утверждению Семячкова А.К., доводы его заявления о несоответствии пункта 24 Медицинских критериев Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (далее - Правила), судом первой инстанции не были рассмотрены надлежащим образом».
 
Возражение истца
Так оно и есть. Об этом подробно изложено в моей Апелляционной жалобе от 12.07.2013.
 
2.
 
Возражение ответчика (цитата)
«Вместе с тем, проверка нормативного правового акта в оспариваемой части на соответствие положениям Правил, судом первой инстанции осуществлена в соответствии с процессуальным законодательством и доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка».
 
Возражение истца
Суд это сделал без учёта того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит федеральному закону УК РФ (стр. 4 апелляционной жалобы) и Постановлению как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 2 на стр. 2, п. 3 на стр. 5 апелляционной жалобы).
 
3.
 
Возражение ответчика (цитата)
«Так, судом установлено, что в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используемых для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
 
Возражение истца
Это не является предметом иска. Я это не оспариваю.
 
4.
 
Возражение ответчика (цитата)
«В соответствии с пунктом 9 Правил при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Аналогичное положение содержится в пункте 23 Медицинских критериев».
 
Возражение истца
Это не является предметом иска. Я это не оспариваю.
 
5.
 
Возражение ответчика (цитата)
«Пункт 24 Медицинских критериев наряду с пунктом 25 является логическим продолжением пункта 23 Медицинских критериев, которым также установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
В этой связи судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о несостоятельности доводов заявителя о том, что оспариваемый пункт 24 Медицинских критериев предполагает все повреждения рассматривать как не причинившие вреда здоровью».
 
Возражение истца
Пункты 23 и 25 не являются предметом иска. Я их не оспариваю. 24 Медицинских критериев не является логическим продолжением пункта 23. В Медицинских критериях на это нет указаний. Придумав логическое продолжение, ответчик создал новую формулировку оспариваемого п. 24. И предлагает её оспаривать. Это является искажение предмета иска.
 
6.
 
Возражение ответчика (цитата)
«2. В обоснование доводов апелляционной жалобы Семячков А.К. ссылается на несоответствие пункта 24 Медицинских критериев статьям 111, 112, 115 и иным нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о том, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, Уголовный кодекс Российской Федерации не определяет медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не определяют указанные критерии».
 
Возражение истца
Правительству не нужны Правила для собственного пользования. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-I от 22.07.1993 установили, что (цитирую) «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти» (ст. 52, абзац 4).
Медицинскому министерству не нужны Медицинские критерии для собственного пользования. Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установил, что (цитирую) порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (ст. 62, ч. 2, п. 8).
Степень тяжести вреда здоровью создаёт правовые последствия в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве. Правила и Медицинские критерии необходимы для обслуживания потребностей этого судопроизводства. Поэтому они могут исходить только из принципов, заложенных в соответствующих кодексах – уголовном, гражданском и об административных правонарушениях. Я демонстрирую это на примере УК РФ (см. прилагаемую таблицу).
В последней строке таблицы показано, что п. 24 Медицинских критериев противоречит УК РФ и Правилам Правительства, как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ГПК РФ, ст. 253, ч. 2).
 
7.
 
Возражение ответчика (цитата)
«Оспариваемые заявителем Медицинские критерии приняты уполномоченным органов в рамках его компетенции в силу прямого указания на это в Правилах, являющихся нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу».
 
Возражение истца
Это не является предметом иска. С этим никто не спорит.
 
8.
 
Возражение ответчика (цитата)
«Медицинские критерии содержат нормы, принятые в развитие положений указанных Правил».
 
Возражение истца
Это неверное утверждение. П. 24 Медицинских критериев является нормой, противоречащей Правилам.
 
9.
 
Возражение ответчика (цитата)
«При этом нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которыми были бы установлены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отсутствуют».
 
Возражение истца
Это неверное утверждение. Большую юридическую силу имеет постановление Правительства РФ и УК РФ.
 
10.
 
Возражение ответчика (цитата)
«Таким образом, доводы апелляционной жалобы Семячкова А.К. основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
В связи с изложенным не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено».
 
Возражение истца
Это неверное утверждение. Это доказывают доводы моего искового заявления от 11.03.2013 и дополнения к нему от 22.05.2013, апелляционной жалобы от 12.07.2013 и настоящих возражений от 23.09.2013.
 
23.09.2013
 
Приложение: Соответствие Правил и Медицинских критериев, кроме п. 24, Уголовному кодексу РФ. Таблица.
 
P.S. Данные возражения 23.09.2013 переданы Интернет-почтой на электронный адрес apill@vsrf.ru, оригинал будет представлен в судебном заседании 24.09.2013.
 
Истец
А.К. Семячков