Тюменский врач отстоял права частных экспертов России

 

Может ли врач, не работающий в государственной системе здравоохранения, выполнять экспертизы? Для меня, судебно-медицинского эксперта с почти сорокалетним стажем, ответ очевиден – может. Но государство ограничило определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения.

Указанный признак является квалифицирующим более чем в 49 статьях УК РФ: 111 – 119, 123, 124, 127.1, 127.2, 131, 132, 143, 162,163, 215, 215.1, 216, 218, 219, 228.2, 235, 237–239, 246–248, 250–252, 254, 263, 263.1, 264, 266–269, 293, 333–335, 349, 350, 357 и др. Не менее важным этот признак является в ГК РФ и КоАП РФ. Таким образом, частный эксперт не мог участвовать в экспертизах, связанных со здоровьем человека.

 

В 2007 г. премьер-министр М.Е. Фрадков подписал постановление Правительства РФ, исключившее частных экспертов из уголовного судопроизводства по указанному вопросу (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.; таблица, столбец 1. Пришлось за частных экспертов России заступиться в Верховном Суде РФ, куда 20 марта 2010 г. я направил исковое заявление о признании этого акта противоречащим закону в части (ГПК РФ, ст. 251, ч. 1).

До отлета в Москву почта доставила из Верховного Суда РФ возражения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, соображения по которым я подготовил, но обнародование их отложил до судебного заседания.

Итак, 18 августа 2010 г. – судебное слушание, к которому я и суд шли пять месяцев. В суде изложил исковые требования и буквально зачитал дополнения к ним, которые являлись и ответом на возражения Минздравсоцразвития РФ. Фрагмент цитирую:

«Оспариваемый п. 6 Правил противоречит действующему процессуальному законодательству, которое не запрещает проводить экспертизу вне государственных учреждений.

“Частная медицинская практика – это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения” (Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 56).

“В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющимися государственными судебными экспертами” (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41).

“экспертное учреждение – государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом” (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., ст. 5).

“Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями” (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., ст. 195).

“При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …” (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., ст. 199).

“Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам” (Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г., ст. 79). ГПК РФ не подразделяет судебно-экспертные учреждения и экспертов на государственные и иные.

“Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы” (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 г., ст. 26.4). КоАП РФ не подразделяет экспертов и учреждения на государственные и иные».

Это не произвело на представителей ответчика и прокурора никакого впечатления. Они дружно стояли на своем. В какой-то момент прений я почувствовал, что к ним присоединился и судья. Посоветовавшись с собой в совещательной комнате, судья отклонил мой иск полностью.

В Тюмени, получив полный текст решения, я проанализировал его. Создавалось впечатление, что судья игнорировал факты вопреки логике, лишь бы не допустить никаких изменений в правительственном постановлении. Даже сделал успокаивающий реверанс в мою сторону (цитирую): «Из содержания п. 6 Правил не следует, что данная норма содержит запрет на проведение судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью индивидуальным предпринимателям...» (Решение Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. по гражданскому делу № ГКПИ10-619 по заявлению Семячкова А.К. «О признании частично недействующим пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.»).

Жалоба в Кассационную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ рождалась в муках. Одни и те же доводы я перетряхивал уже в третий раз, пытаясь придать предельно ясному для меня вопросу неотразимую убедительность. Перед самым заседанием 9 декабря 2010 г. консультант отдела судебной работы Правового департамента Минздравсоцразвития РФ вручила мне возражения своего медицинского ведомства от 6 декабря 2010 г., подготовленные ею. Ничего нового, как и в моей жалобе. У истца и представителя ответчика трудности были общие: отсутствие новых доказательств.

Судья-докладчик сумела выдержать свое выступление в нейтральных тонах. Представитель ответчика был непоколебим. Неожиданно прокурор поддержала мою жалобу: «Суд неправильно применил нормы материального права». Ее коллега 18 августа 2010 г. в первой инстанции начинала свое выступление с укора в мой адрес: «Истец неправильно понимает нормы материального права». После совещания председательствующий объявил о решении в мою пользу. Я не верил своим ушам и радоваться не спешил.

В Тюмени на сайте Верховного Суда РФ я нашел лаконичное подтверждение этого, а недели через две появилось и полное решение. Его же почта доставила заказным письмом (цитирую): «признать недействующим пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 в части, не допускающей определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения» (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. по гражданскому делу № КАС10-611 по заявлению Семячкова А.К. «О признании частично недействующим пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.»; таблица, столбец 2).

Ответчик не обратился в надзорную инстанцию – Президиум Верховного Суда РФ. Подвожу итоги.

1. Доказательства, представленные истцом и ответчиком во вторую (кассационную) инстанцию Верховного Суда РФ, не претерпели существенных изменений по сравнению с таковыми в первой инстанции. В деле участвовали высококвалифицированные правоведы. В первой инстанции два представителя ответчика, прокурор и судья считали, что я неправ: «доводы заявителя о том, что п. 6 ... противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными». Во второй инстанции прокурор и три судьи приняли мою сторону: «... вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение Правил соответствует федеральному закону, является ошибочным, а принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права». Представитель ответчика, как и положено ведомственному юристу, остался при своем первоначальном мнении.

2. На сайте Верховного Суда РФ любой может убедиться в том, что к нормативным актам Правительства РФ за 2002–2010 гг. предъявлено 533 иска (по состоянию на 1 января 2011 г.). В удовлетворении 463 исков в первой инстанции было отказано (86,86 %). Обратиться в кассационную коллегию решились 278 заявителей (60 %). Решение первой инстанции было отменено с вынесением нового решения (как в моем случае) в 10 случаях (3,59 %). Столь низкий процент обусловлен не только безукоризненным качеством нормативных актов. Если бы я не обратился во вторую инстанцию, то решение первой считалось бы окончательным и правильным.

3. Между иском и определением кассационной инстанции прошло 9 месяцев, за которые истец, ответчик и суд извели немало бумаги. Попробуйте осмыслить все готовые тексты (http://www.nntobsme.ru/290/verhovnyj_sud_rf/). Сомневаюсь, что кто-то решится на этот аналитический подвиг. А эти документы надо было еще создавать!

4. Кроме того, истец потратил около 50 тысяч рублей (госпошлины, переписка, поездки в Москву). Почему за исправление ошибок в федеральных нормативных актах расплачивается гражданин, а не Правительство РФ?

5. Конечный результат титанического труда выглядит более чем скромно (таблица, столбцы 1 и 2).

6. О судебном решении знают только пользователи систем Гаранта (http://www.garant.ru/iv/) и Консультанта+ (http://www.consultant.ru/) по комментариям, расположенным рядом с определенным пунктом нормативного правового акта.

 

 

Почему ведомства сами не исправляют свои явные и уже доказанные судом ошибки?

Подождав месяц после определения Верховного Суда РФ, я не заметил никакой реакции от медицинского ведомства, издавшего Медицинские критерии в развитие оспоренного мной Постановления Правительства РФ и применившего в них тот же текст: «4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом …» (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.; таблица, столбец 3).

17 января 2011 г. по знакомому адресу отправляю исковое заявление, в котором я сразу же отказался от личного участия в судебном заседании. Дороговато!

21 марта 2011 г. Верховный Суд РФ удовлетворил мой иск в первой же инстанции и в мое отсутствие: «... признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, в части, не допускающей определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения» (Решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2011 г. по гражданскому делу № ГКПИ11-141 по заявлению Семячкова А.К. «О признании частично недействующим пункта 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.»; таблица, столбец 4).

Министерство на кассацию не решилось.

 

 

Зато Правительство РФ через 3,5 месяца отреагировало на определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ «поправляющим» постановлением: попыталось вернуть судебно-медицинскую экспертизу в медицинские учреждения (О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 206 от 24 марта 2011 г.; таблица, столбец 5).

Редчайший пример чиновничьей реакции: обычно редакция документа меняется при полной плановой замене его. Приведу пример: Правительство РФ и его медицинское ведомство привели свои нормативные правовые акты в соответствие с определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, отменившим лицензирование судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел, только через два с лишним года (см. Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-738 от 23 июня 2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26 июля 2002 г.»; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ№ КАС04-451 от 16 сентября 2004 г. «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 “Прочие работы и услуги” Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26 июля 2002 г.»; Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности. Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 г. и Перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 323 от 10 мая 2007 г.).

Реакция была не только молниеносной, но и противоправной (цитирую): «Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта» (ГПК РФ, ст. 253, ч. 4).

18 апреля 2011 г. я подал в Верховный Суд РФ исковое заявление с просьбой признать постановление Правительства РФ не действующим.

28 июня 2011 г. Верховный Суд РФ удовлетворил мой иск в первой же инстанции и в мое отсутствие: «признать недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 г. № 206 “О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений» (Решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу № ГКПИ11-616 по заявлению Семячкова А.К. «О признании недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 г. № 206 «О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений»; таблица, столбец 6).

Правительство не обжаловало судебное решение в кассационной инстанции. Зачем издавалось правительственное постановление, жизнь которого оборвалась через три месяца?

 

 

Казалось бы, истец может торжествовать: его альтруизм принес победные плоды. Все частные эксперты России могут проводить экспертизу тяжести вреда здоровью вне медицинских учреждений и вне государственной системы здравоохранения.

Но присмотритесь, как упорна государственная система в стремлении сохранить status quo.

1. По состоянию на 1 декабря 2011 г. Министерство здравоохранения и социального развития РФ так и не изменило свой приказ.

2. Правительство РФ не изменило исходное постановление и не отменило противоправное корректирующее постановление.

3. Министерство здравоохранения и социального развития РФ внесло в Государственную Думу РФ проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 1 ноября 2011 г. успешно принятого Госдумой в третьем, окончательном, чтении и 9 ноября 2011 г. одобренного Совфедом.

Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 68, вступившей в силу с 1 января 2012 г., регламентирует (цитирую), что «Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся … в медицинских организациях …». Но в ст. 2 (ч. 1) делает уступки (цитирую):

«медицинская деятельность – профессиональная деятельность по … проведению медицинских экспертиз …» (п. 10);

«В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность» (п. 11);

«медицинский работник – … физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность» (п. 13).

Хотелось бы надеяться, что:

- правительство и Минздравсоцразвития России не будут заставлять индивидуальных предпринимателей создавать «медицинские учреждения» для производства экспертиз и «выдавливать» из судебно-медицинской экспертизы «частников», не считаясь с остальным процессуальным законодательством;

­- наша борьба в Верховном Суде РФ за права частных экспертов учтена в главном медицинском законе России.

Хроника событий

исходная  редакция постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 [1]	определение Касколлегии ВС РФ № КАС10-611 от 09.12.2010 [3]	исходная редакция приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 [4]	решение Верховного Суда РФ № ГКПИ11-141 от 21.03.2011 [5]	повторная  редакция постановления Правительства РФ № 206 от 24.03.2011 [6]	решение Верховного Суда РФ № ГКПИ11-616 от 28.06.2011 [11]
1	2	3	4	5	6
«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)»	«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)»	«4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом …»	«4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется    в   медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом …»	«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)»	«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в   медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)»
Соответствующие изменения в системе Гарант по состоянию на 10.10.2011
отражено	отражено	отражено	отражено (в части «к государственной системе здравоохранения»)	отражено	отражено
Соответствующие изменения в системе Консультант+ по состоянию на 10.10.2011
отражено	отражено	отражено	отражено	отражено	отражено