Председателю

Квалификационной коллегии судей

Тюменской области

 

Злыгостеву М.А.

 

 

 

 

ЖАЛОБА

 

на совершение федеральным судьёй Ленинского районного суда Гусарковой Т.А.

дисциплинарного проступка[1]

 

Уважаемый Михаил Анатольевич!

 

18.05-02.07.2007 в Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов, в состав которой входил и я, выполнила по уголовному делу № 200702967/34 для Калининского районного суда комиссионную медицинскую судебную экспертизу, которая была оформлена как заключение комиссии экспертов № 140.

12.07.2007 начальник учреждения Зороастров О.М., ныне бывший[2], издал приказ № 151-лс «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.». При этом он незаконно применил ко мне дисциплинарное взыскание (выговор) в связи с этой экспертизой. Незаконность заключается в том, что он нарушил однозначно регламентированный Трудовым кодексом РФ (ст. 193) порядок применения дисциплинарных взысканий (цитирую):

«1. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;

2. если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт».

 

Заключение комиссии экспертов № 140 было доказательством по уголовному делу № 200702967/34, рассматривавшемуся в Калининском районном суде, что получило подтверждение в его приговоре от 11.04.2008 (судья Черкасова Г.Г.). Я, проработавший в должности заместителя начальника по экспертной работе в ГУ ТО «ОБСМЭ», более 26 лет получил немало взысканий и никогда не обращался за судебной защитой. Но здесь Зороастров О.М., контактировавший с обвиняемым и его адвокатом, приказом пытался опорочить заключение комиссии экспертов № 140 в пользу стороны защиты.

Поэтому 30.10.2007 я обратился в суд с заявлением, в котором просил указанный приказ отменить.

17.01.2008 мировой судья судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени Игнатьева В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-655-08/10м, мои исковые требования удовлетворила и отменила приказ, признав его незаконным.

20.03.2008 судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т.А., рассматривая гражданское дело № 11-42/2008, прекрасно знала об истинной подоплеке дела от контактировавшей с нею стороны защиты, апелляционную жалобу удовлетворила, отказав мне в исковых требованиях. Судья Гусаркова Т.А. вынесла заведомо неправосудное апелляционное решение (ст. 305 УК РФ). Это доказывается следующим:

√ Трудовой кодекс РФ (ст. 193) однозначно регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий (цитирую):

«1. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;

2. если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт».

Ни одно из этих условий работодатель не выполнил.

Судья Гусаркова Т.А. знает о законе, так как почти цитирует положения этой статьи (л.д. 166, абзац третий снизу)[3], и о невыполнении этих условий (см. ниже), но незаконно «обошла» прямое требование закона с помощью проведенного методического совета   (л.д. 166, абзацы второй и первый снизу; л.д. 167, абзацы первый – четвёртый).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от меня письменное объяснение и не получил его от меня, не составил по истечении двух рабочих дней соответствующий акт, издал приказ без моего личного письменного объяснения и составления соответствующего акта. Отсутствие письменного объяснения и соответствующего акта Зороастров О.М. признаёт сам: «Акт о том, что истец не дал письменных объяснений, не составлялся» (л.д. 111, абзац девятый). Если бы Зороастров О.М. имел моё письменное объяснение, то в приказе сослался бы не на мои устные объяснения на методсовете (л.д. 20), а на моё письменное объяснение, приложив его к приказу. А во время судебного разбирательства представил бы этот документ в суде. Кроме того, между методсоветом (11.07.2007) и изданием приказа (первая половина дня 12.07.2007) прошло 4-5 рабочих часов. Поэтому, если Зороастров О.М. и затребовал бы у меня письменное объяснение, то при столь скоропалительном издании приказа лишил бы меня права выполнить его требование в течение отведенных мне законом двух рабочих дней. Если бы я писал объяснение да ещё по таким надуманным обвинениям, то изложил бы свои доводы также обстоятельно, как это сделано во всех моих документах, имеющихся в гражданском деле (л.д. 6-11, 146-153). Это доказывает, что Зороастров О.М. не затребовал и только поэтому не получил моего письменного объяснения.

Впоследствии 16.01.2008 мировому судье Зороастров О.М., «спасая» положение по этому вопросу, лгал: «Я требовал от истца объяснения на методическом совете 11.07.2007 года по всем нарушениям УПК при проведении экспертизы, он объяснения письменные писать не стал. … Я затребовал письменные объяснения, а истец отказался от объяснений… Было письменное распоряжение о предоставлении письменных объяснений, но сейчас оно куда-то исчезло. После издания приказа, после 12.07.2007 года я затребовал объяснения. Я его спрашивал про письменные документы 11.07.2007 года. После методического совета я просил истца дать письменные объяснения в 14 часов. … Истец дал письменные объяснения, но они пропали. … Истец представил письменные объяснения после заседания совета. Оно лежало у меня в папке на столе, но исчезло» (л.д. 111).

Свидетели, являющиеся подчинёнными Зороастрова О.М. и приглашённые им в суд, не подтвердили его слов. Свидетель Лоттер М.Г.: «Зороастров не давал на совете письменного распоряжения о затребовании письменных объяснений от истца, на совете речь об этом не шла. … Письменно истцу на совете не предлагалось дать объяснений» (л.д. 112, абзацы пятый и первый снизу). Свидетель Невмержицкий В.Н.: «На совете были устные объяснения истца, письменных не было. Я про письменные объяснения не слышал, не помню» (л.д. 113, абзац четвёртый снизу).

В апелляционной жалобе Зороастров О.М. продолжает противоречить самому себе и лгать: «После проведения методического совета в этот же день у Семячкова А.К. было затребовано письменное объяснение по допущенным нарушениям (л.д. 128, абзац первый). «…на его заседании не ставился вопрос о даче письменного объяснения» (л.д. 128, абзац второй). «…я не мог не затребовать письменное объяснение. И как я уже отметил, оно было получено, но свидетелей при этом не было. Объяснение было коротким и не отражало сути допущенных нарушений. Эти объяснения мною были положены в папку для текущих бумаг, которая постоянно находится на моём рабочем столе. Отсутствие этого объяснения я обнаружил только после получения извещения о вызове в суд по иску Семячкова А.К. Я не могу с достоверностью утверждать, что это объяснение было взято из папки Семячковым А.К. Но только он имел заинтересованность к нему, а в моё отсутствие он неоднократно входил в мой кабинет, о чём сообщила секретарь»[4] (л.д. 128 , абзац третий).

В суде апелляционной инстанции 20.03.2007 Зороастров О.М. сообщил, что «устные объяснения у Семячкова взяты на методическом совете» (л.д. 161, абзац первый снизу).

Из подробно процитированных мной доводов Зороастрова О.М. и приглашённых им свидетелей видно, что они противоречивы и непоследовательны по всем важным моментам:

1. форма затребования письменного объяснения - устно, «было письменное распоряжение о предоставлении письменных объяснений» (л.д. 111, абзац шестой);

2. время затребования письменного объяснения - «после издания приказа, после 12.07.2007 я затребовал объяснения» (л.д. 111, абзац седьмой), «я его спрашивал про письменные документы 11.07.2007» (л.д. 111,   абзац седьмой), «после проведения методического совета в тот же день» (л.д. 128, абзац первый);

3. место затребования письменного объяснения - «на заседании совета … я затребовал письменные объяснения» (л.д. 111, абзацы четвёртый и пятый), «Зороастров не давал на совете письменного распоряжения о затребовании письменных объяснений от истца, на совете речь об этом не шла. … Письменно истцу на совете не предлагалось дать объяснений» (л.д. 112, абзацы пятый и первый снизу), «На совете были устные объяснения истца, письменных не было. Я про письменные объяснения не слышал, не помню» (л.д. 113, абзац четвёртый снизу), «…на его заседании не ставился вопрос о даче письменного объяснения» (л.д. 128, абзац второй);

4. факт получения письменного объяснения - «он объяснения письменные писать не стал» (л.д. 111, абзац третий), «истец отказался от объяснений» (л.д. 111, абзац пятый), «истец дал письменные объяснения» (л.д. 111, абзац десятый), «на совете были устные объяснения истца, письменных не было. Я про письменные объяснения я не слышал, не помню» (л.д. 113, абзац четвёртый снизу);

5. время получения письменного объяснения - «истец представил письменные объяснения после заседания совета»[5].

 

Я же во всех своих документах и выступлениях в суде последовательно сообщал о действительном ходе событий (л.д. 10, пункты 23 и 3; л.д. 108, п. 3; л.д. 109, абзацы четвёртый, пятый и шестой; л.д. 151, п. 7; л.д. 162, абзац первый), что подтвердил и в надзорной жалобе (стр. 1, абзац первый снизу; стр. 2, абзац второй).

 

Судья Гусаркова Т.А. проигнорировала противоречивость, непоследовательность доводов и отсутствие доказательств со стороны представителя ответчика о том, что:

1. письменное объяснение работодателем было затребовано;

2. письменное объяснение работником было представлено до истечения двух рабочих дней.

 

√ В аналогичных трудовых спорах судья Гусаркова Т.А. принимала правосудное решение.

√ В апелляционном решении судья Гусаркова Т.А. сделала всё невозможное, чтобы придать ему видимость правосудного. Судья Гусаркова Т.А. незаконно подменила требуемое ТК РФ моё личное письменное объяснение протоколом методического совета. Для оправдания этой подмены судья Гусаркова Т.А. исказила некоторые моменты, связанные с методсоветом (см. приложение 1).

 

√  Судья Гусаркова Т.А., вопреки Трудовому кодексу РФ (ст. 192), не проанализировала, а имело ли место (цитирую) «совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», должна была учесть «тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён». Само содержание оспариваемого приказа противоречит действующему законодательству и сложившей практике (см. приложение 2).

 

Таким образом, Зороастров О.М. незаконно объявил выговор, пытаясь опорочить экспертизу. Судья Гусаркова Т.А. приняла неправосудное решение, чтобы узаконить выговор. А вместе они помогали стороне защиты, которая приложила все усилия, чтобы добиться признания заключения комиссии экспертов № 140 по уголовному делу недопустимым доказательством.

 

√ Судья Гусаркова Т.А., чтобы усилить впечатление от своего неправосудного решения, закончила его фразой «Без права обжалования». Гражданский процессуальный кодекс судье апелляционной инстанции такого права не давал.

 

Поведение и апелляционное решение судьи Гусарковой Т.А. не соответствует Закону РФ № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» (цитирую):

«Судья при исполнении своих полномочий … должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти … вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности» (ч. 2 ст. 3).

Это никак не соответствует обязанностям судьи при осуществлении правосудия, изложенным Кодексе судейской этики, утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 (цитирую):

«1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности…

2. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было…» (ст. 4).

«Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия» (ст. 7).

 

20.03.2008 я подал в Президиум Тюменского областного суда надзорную жалобу, в которой просил отменить апелляционное решение.

 

Федеральный судья Калининского районного суда Черкасовой Г.Г. получила по настоянию стороны защиты неправосудное апелляционное решение Гусарковой Т.А. Она ещё не знала, какое постановление примет Президиум Тюменского областного суда по моей надзорной жалобе. Она, несмотря на настойчивые попытки защиты с помощью приказа Зороастрова О.М., признать заключение комиссии экспертов № 140 по уголовному делу № 1-114-08 недопустимым доказательством, не воспользовалась преюдиционным правом, а дала собственную оценку, поддержанную гособвинителем, нашему заключению. Оно было признано допустимым доказательством (приговор от 11.04.2008, стр. 12-15). Таким образом, судья Черкасова Г.Г. продемонстрировала верность Закону «О статусе судей в РФ» и Кодексу судейской этики.

 

26.06.2008 Президиум Тюменского областного суда, рассмотрев гражданское дело № 44-г-48, апелляционное решение отменил, решение мирового судьи оставил в силе.

 

Таким образом, считаю, что нарушение норм указанных Закона и Кодекса судьёй Гусарковой Т.А. является дисциплинарным проступком. На неё должно быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (Закон РФ № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 12.1, ч. 1; Кодекс судейской этики, утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004, ст. 11).

 

В составе Президиума, отменявшего апелляционное решение, были председатель Тюменского областного суда Сушинских А.М. и его заместитель Антипин А.Г. (ответ последнего прилагаю). Они не сделали представление о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 22 Федерального Закона № 30-ФЗ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Видимо, полагают, что неправосудное апелляционное решение судьи Гусарковой Т.А. являются нормой судейской работы.

 

  Уголовное и гражданское  дела получили огласку в прессе (прилагаю). В них дана искажённая оценка судебных решений – оспариваемый приказ «оставлен в силе» (публикация от 28.05.2008, столбец 3, абзац 3), «решение мирового судьи, отменившего приказ администрации, суд кассационной инстанции отменил. Без права обжалования» (публикация от 04.06.2008, столбец 5, абзац 2). Таким образом, были затронуты вопросы авторитета судебной власти. Квалификационная коллегия судей «проводит в обязательном порядке проверку опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судебной этики, и подрывающем авторитет судебной власти» (Федеральный Закон № 30-ФЗ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 19, ч. 2, подпункт 1.3). А здесь почему-то не провели!

 

П Р О Ш У

квалификационную коллегию судей

 

1. Мою жалобу в отношении судьи Гусарковой Т.А. проверить самостоятельно (Федеральный Закон № 30-ФЗ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 22, ч. 2).

2. При самостоятельной проверке прошу запросить дополнительные материалы - гражданское дело № 2-655-08/10 (из архива мировых судей Ленинского района г. Тюмени) и уголовное дело № 1-114-08 (из архива Калининского районного суда г. Тюмени), проанализировать аналогичные трудовые дела, в которых принимала участие судья Гусаркова Т.А., заслушать объяснения следователя Перескокова С.Н. и потерпевшего Кудинова И.Н. по уголовному делу, секретаря и помощника судьи Гусарковой Т.А. (Федеральный Закон № 30-ФЗ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 22, ч. 1).

3. Прошу пригласить меня на открытое заседание квалификационной коллегии судей и разрешить снять копию с протокола заседания квалификационной коллегии судей (Положение о порядке работы Квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, статьи 4 и 20).

4. Решить, что судья Гусаркова Т.А.:

4.1 нарушила указанные выше нормы   Закона РФ № 3132-I от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекс судейской этики, утв. VI Всероссийским съездом судей;

4.2 совершила дисциплинарный проступок;

4.3 наложить дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (Закон РФ № 3132-I от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 12.1; Кодекс судейской этики, ст. 11).

5. Провести в обязательном порядке проверку опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи Гусарковой Т.А., не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судебной этики, и подрывающем авторитет судебной власти (Федеральный Закон № 30-ФЗ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 19, ч. 2, подпункт 1.3).

 

 

Приложение:

1. Апелляционное решение судьи Гусарковой Т.А., искажающее существо дела.

2. Оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству и сложившей практике.

. Ответ № 1-571 от 04.05.2010 заместителя председателя Тюменского областного суда Антипина А.Г. (ксерокопия).

. В. Наумова «О болевых приёмах и способах защиты», парламентская газета «Тюменские известия», 28.05.2008, № 92 (4595), с. 3.

. О.М. Зороастров «О правилах проведения судебно-медицинской экспертизы (ответ администрации бюро судебно-медицинской экспертизы на публикацию в парламентской газете «Тюменские известия», Парламентская газета «Тюменские известия», 04.06.2008, № 97 (4600), с. 3.

 

11.05.2010

 

Заявитель

А.К. Семячков

 

---