Приложение 1

к жалобе от 11.05.2010 Семячкова А.К.

в квалификационную коллегию судей Тюменской области

 

 

1. В апелляционном решении: «В судебном заседании истец не оспаривал (выделено мной – Семячков А.К.) … существо изложенных объяснений. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей[1]… В данном случае Семячкову А.К. была представлена возможность дать объяснения… что было зафиксировано в письменной форме в протоколе заседания, содержание которого им не оспаривается (выделено мной – Семячков А.К.)»[2] (л.д. 166, первый абзац снизу; л.д. 167, абзац первый и четвёртый). Это утверждение судьи противоречит всем материалам дела, где изложена моя точка зрения.

Действительно, в судебном заседании 20.03.2008 мои устные объяснения на методсовете не обсуждались (л.д. 161-163). Я и предположить не мог, что судья Гусаркова Т.А. отсутствие моего письменного объяснения незаконно «компенсирует» протоколом методсовета. Поэтому и не затрагивал эту тему, тем более, что моё мнение по этому вопросу уже было изложено в документах, имеющихся в деле: в моём исковом заявлении 30.10.2007 (л.д. 10, п. 23) и в судебном заседании 16.01.2008 (л.д. 108, абзац второй), где я сообщил, что «по поводу содержания объяснений – это личное мнение Зороастрова О.М.: объяснить ситуацию и в деталях на методическом совете мне он не дал». На это указывает и то, что слова, выдаваемые за моё объяснение, уложились в протоколе в 10 строчек (л.д. 89). Из этих 10 строчек к содержанию будущего приказа имеют только две (см. в надзорной жалобе стр. 8, пункты 4 и 6). Если бы я не оспаривал «существо изложенных объяснений», то не обратился бы в суд со своими лично написанными объяснениями (л.д. 6-11, 146-153). То, что последние отличаются от слов, приписываемых мне в протоколе методсовета (л.д. 89), видно из простого сравнения.

Как я могу доверять протоколу методсовета, если:

1.1 протокол писал не я лично, а другой человек – Лоттер М.Г., секретарь методсовета и будущий свидетель в суде (л.д. 112);

1.2 секретарь методсовета - это общественная функция, а не оплачиваемая штатная должность с очерченным кругом обязанностей, за неисполнение которых можно спрашивать в дисциплинарном порядке;

1.3 через 4 месяца после проведения методсовета в скоросшивателе, где хранятся рукописные оригиналы протоколов методсовета, этот протокол отсутствовал и секретарь методсовета Лоттер М.Г. 20.11.2007 не смог мне его показать (л.д. 16, абзац первый снизу);

1.4 на методсовете Лоттер М.Г. протокол писал от руки, а Зороастров О.М. представил в суд 16.01.2008 (л.д. 111, абзац первый) не рукописный оригинал, а протокол в компьютерном исполнении (л.д. 88-89);

1.5 где рукописный вариант протокола? когда и кем он превращен в компьютерный? насколько они соответствуют друг другу? – неизвестно;

1.6 ни один из вариантов протокола мне не предоставлялся, со мной не согласовывался, мной не проверялся, мной не подписывался;

1.7 впервые протокол я увидел в судебном заседании 16.01.2008, то есть через 5 месяцев после проведения методсовета.

 

Испытывая полное доверие к высокой квалификации судей надзорной инстанции и не допуская мысли о том, что они повторят «маневр» судьи Гусарковой Т.А., я не анализирую в надзорной жалобе содержание протокола методсовета. Но приведу лишь один пример.

Зороастров О.М.:

1.8 на методсовете: «Следователь пожаловался письменно на волокиту – горят сроки, а Семячков в отпуске»[3] (л.д. 88);

1.9 в судебном заседании 16.01.2008: «Начальник Калининского УВД г. Тюмени просил принять меры в связи с нарушением сроков экспертиз» (л.д. 110, абзац пятый);

1.10 в судебном заседании 20.03.2008: «Проверка была проведена обоснованно, на основании жалобы следователя на волокиту при проведении экспертиз» (л.д. 161, абзац нижний).

Эти утверждения в искажённом и уже более «компроментирующем» меня виде трансформированы в апелляционном решении так: «в данном случае Семячкову А.К. была представлена возможность дать объяснения по жалобе следователя на его действия (выделено мной – А.К. Семячков) при производстве экспертизы» (л.д. 167). Это при том, что мифическая жалоба следователя или начальника УВД не упомянута в оспариваемом приказе (л.д. 19-20), отсутствует в переписке нашего экспертного учреждения и гражданском деле, отсутствует в уголовном деле № 200702967/34, для которого выполнено на основании постановления следователя СУ при УВД Калининского АО г. Тюмени Перескокова С.Н. заключение комиссии экспертов № 140. Более того, следователь Перескоков С.Н., допрошенный в Калининском районном суде по этому же уголовному делу № 1-14-08, жалобу не писал, не предъявил ко мне никаких претензий по поводу моих экспертных действий, в том числе по срокам производства экспертизы (приговор от 11.04.2008 судьи Калининского районного суда г. Тюмени Черкасовой Г.Г., стр. 9, абзац первый снизу).

Учитывая всё вышесказанное, протокол методсовета не может являться доказательством по делу, а тем более заменить требуемое законом моё личное письменное объяснение.

 

2. В апелляционном решении: «Он вправе был отказаться от дачи объяснений, но не воспользовался данным правом» (л.д. 167, абзац четвёртый). Для ТК РФ имеет значение только личное письменное объяснение. У меня его работодатель не затребовал (стр. 3 надзорной жалобы, абзац после п. 5). Нельзя отказаться от того, что у тебя не требовали.

 

3. В апелляционном решении: «Методический совет является организационной формой работы в данном учреждении…» (л.д. 167, абзац четвёртый). Какое это имеет отношение к ТК РФ и разбираемому вопросу? Неясно, откуда судья взяла это выражение, участники процесса его не употребляли. Зороастров О.М. обозначил его как «орган методический» (л.д. 110, абзац девятый), я – как «совещательный» (л.д. 109, абзац шестой). Для справки поясняю, что методический совет был введён приказом Министерства здравоохранения СССР № 694 от 21.07.1978 и назывался во всех последующих приказах медицинского ведомства совещательным органом. С 2000 года не действует ни один приказ, где упоминался бы методический совет. Собственного положения о методическом совете в нашем учреждении нет.

 

4. В апелляционном решении: «Непосредственно после проведения методического совета … был вынесен обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании» (л.д. 167, абзац второй).

В действительности, методсовет проходил 11 июля (л.д. 88), а приказ вынесен 12 июля (л.д. 19). Это же утверждает и Зороастров О.М.: «Устные объяснения у Семячкова взяты на методическом совете… На следующий день издан приказ» (л.д. 161, первый абзац снизу).

 

5. В апелляционном решении: «Суд, считает, что в данном случае не имело место нарушение прав истца при истребовании объяснений по жалобе[4] в указанной форме. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах (выделено мною – Семячков А.К.) нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства» (л.д. 167, абзацы четвёртый и пятый). Я не понимаю, почему судья Гусаркова Т.А. лишила меня моего законного права на личное письменное объяснение, приравняв к нему компьютерный вариант протокола методсовета, созданный подчинённым (-и) Зороастрову О.М. сотрудником (-ами). Указанная форма и изложенные обстоятельства противоречат закону, так как им не предусмотрены. В тоже время признаёт, что «истребование письменных объяснений … имеет своей целью защиту прав работника» (л.д. 167, абзац третий). И своим же решением мои права нарушает. Здесь она солидарна с Зороастровым О.М.: для них «сомнительное отсутствие предварительного письменного объяснения» (л.д. 128, абзац четвёртый) выше закона.

 

Заявитель

А.К. Семячков

---