Смерть наступила от ранения и недостатков оказания медицинской помощи
Примечание к заголовку.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
предпочитает термин – нарушения
при оказании медицинской помощи (ст. 64, ч. 1).
В законе он упоминается один раз.
В экспертных заключениях используются и
другие термины: недостатки, дефекты,ошибки и пр.
19 октября 2013 года Людмила ударила мужа кухонным ножом в живот, чем причинила проникающее ранение с повреждениями тонкой кишки. Смерть наступила через месяц в окружной больнице. Обвинительное заключение: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Максимальная мера – 12 лет.
Заключение комиссии государственных судебно-медицинских экспертов (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана)
Комиссия, в состав которой входил заведующий кафедрой общей хирургии, доктор медицинских наук, профессор, возглавляемая начальником окружного бюро судебно-медицинской экспертизы, кандидатом медицинских наук, сделала вывод, что «тактика оказания медицинской помощи на всех этапах оказания медицинской помощи соответствует федеральным стандартам оказания медицинской помощи, прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти нет». Член комиссии на допросе следователю дополнила, что "тактика соответствовала ... общепринятой практике и здравому смыслу".
Защитник приехал в Тюмень ко мне – независимому специалисту по судебно-медицинской экспертизе.
Заключение независимого специалиста
Изучив уголовное дело, я пришёл к противоположным выводам (далее цитаты из Заключения специалиста). «Медицинская помощь оказана несвоевременно и поэтому не предотвратила патологические процессы, начавшиеся сразу же после ранения и в конечном итоге приведшие к смерти:
√ после повреждения кишки её содержимое поступает в брюшинную полость, вызывая гнойное воспаление брюшины (перитонит),
√ после повреждения кровеносных сосудов (ранение корня брыжейки) кровь начинает изливаться, вызывая сдавление окружающих органов и затруднение их функционирования, малокровие.
Предотвратить эти последствия можно только срочной операцией, на которой будут ушиты повреждение кишки и кровеносных сосудов, промыта брюшная полость, обеспечено дренирование брюшной полости, начато введение антибиотиков, переливание крови и другие лечебные мероприятия. Чем быстрее это будет сделано, тем благоприятней исход заболевания» (здесь и далее цитаты из моего Заключения специалиста).
«В данном случае указанные мероприятия начали выполнять только через 18-19 часов после ранения. Всё это время пострадавший находился под наблюдением медицинских работников, от которых зависело сокращение этого срока». Время было потеряно на промежуточных пунктах медицинской эвакуации:
33 минуты – скорая помощь;
10 час 30 мин - Куминская участковая больница, где выполнена первая операция, на которой ушита только рана передней брюшной стенки и не ушиты внутренние повреждения живота;
5 часов - транспортировка в сопровождении фельдшера бригады скорой помощи из Куминской участковой больницы на железнодорожную станцию, далее на поезде в пгт. Междуреченский, далее с железнодорожной станции в районную больницу Кондинского района;
2 часа 45 минут – подготовка к первой операции в районной больнице Кондинского района.
«Таким образом, медицинская помощь на первом этапе не соответствовала Федеральному закону № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
«Статья 10. Доступность и качество медицинской помощи
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются:
1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения;
2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации».
В материалах дела нет данных о том, что медицинские работники пытались оказать медицинскую помощь в соответствии с требованиями закона»:
1. Не зафиксированы соответствующие заявки для транспортировки пострадавшего санитарной авиацией из участковой в районную больницу.
2. Не зафиксированы соответствующие заявки для транспортировки пострадавшего санитарной авиацией из райбольницы в г. Ханты-Мансийск (столица Ханты-Мансийского автономного округа).
3. Не установлено, почему не состоялась транспортировка санитарной авиацией. Имелись ли причины, не зависящие от медицинских работников?
В райбольнице «На операции 20.10.2013 были ушиты рана тощей кишки (в 10-15 см от связки Трейца) и рана корня брыжейки, но не ушита рана нижней горизонтальной ветви двенадцатиперстной кишки.
Указанная рана причинена или кухонным ножом 19.10.2013 или хирургом на операции 20.10.2013. Кишечное содержимое из неушитой раны продолжало поступать в брюшинную полость, быть источником перитонита и после операции 20.10.2013.
Рана двенадцатиперстной кишки была обнаружена и ушита только на следующей операции 24.10.2013 в 10.55, то есть через несколько суток после её возникновения.
В дальнейшем медицинская помощь заключалась в борьбе с осложнениями, созданными недостатками оказания медицинской помощи на предыдущем этапе, и оказалась безуспешной».
1. Районная больница – 5 операций (28, 29 и 31 октября, 1 и 5 ноября).
2. После транспортировки санавиацией в Окружную клиническую больницу - 5 операций (6, 7, 8, 10 и 11 ноября).
Эксперты подчёркивают, что «операции не предотвратили гнойно-воспалительный процесс, но умолчали о том, что процесс был вызван несвоевременным началом оперативного лечения». «При этом эксперты не привели статистические данные о высоком проценте летальности и первоисточники, в которых они указаны. Эксперты не учли, что подсудимая перитонит не причиняла, он возник из-за несвоевременного оказания медицинской помощи». Госэксперты утверждают, что «тактика оказания медицинской помощи раненому на всех этапах оказания медицинской помощи соответствует федеральным стандартам». «Этот вывод не обоснован, так как сами стандарты не указаны.
Этот вывод не соответствует действительности».
Выше мы указали, что «медицинская помощь на первом этапе не соответствовала Федеральному закону № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В дополнение к этому указываем, что нарушен Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный 20.06.2013 приказом Министерства здравоохранения РФ № 388н:
«11. Санитарно-авиационная эвакуация осуществляется в случаях:
а) тяжести состояния пациента, требующей его скорейшей доставки в медицинскую организацию, при наличии технической возможности использования авиационного транспорта и невозможности обеспечить санитарную эвакуацию в оптимальные сроки другими видами транспорта;
б) наличия противопоказаний к медицинской эвакуации пострадавшего наземным транспортом;
в) удаленности места происшествия от ближайшей медицинской организации на расстояние, не позволяющее доставить пациента в медицинскую организацию в возможно короткий срок;
г) климатических и географических особенностей места происшествия и отсутствия транспортной доступности;
д) масштабов происшествия, не позволяющих выездным бригадам скорой медицинской помощи осуществить медицинскую эвакуацию другими видами транспорта» .
В данном случае указанный Порядок выдержан не был (приложение № 1 «Правила осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи" к указанному Порядку).
Кроме того, при изучении материалов дела мной были выявлены многочисленные процессуальные дефекты, допущенные при проведении экспертиз, и переданы защитнику, что позволило бы "развернуться" в суде и по этим вопросам.
Тактика адвоката
Из моего заключения следовало, что жена после удара ножом позвонила в скорую помощь и отдала мужа в руки врачей. Поэтому она не могла повлечь наступление смерти. Ни в какой форме неосторожности. Смертельный исход ранения обеспечили в течение месяца врачи. Подсудимой впору обращаться в прокуратуру с жалобой на больницы, принимавшие участие в оказании медицинской помощи. Позволило бы это переквалифицировать преступление на более «мягкую» статью?
Получив моё заключение, адвокат не пошёл по рутинному пути: моё выступление в суде, приобщение заключения к делу, допрос госэкспертов, назначение повторной экспертизы и пр. В северном посёлке городского типа с населением в 11 тысяч отношения между юристами предполагают доверительный характер. Адвокат избрал необычный путь. Принёс моё заключение судье, рассматривавшему «семейно-ножевое» дело. Внепроцессуально. Таким же образом, ознакомился с моим опусом и прокурор района, утвердивший обвинительное заключение.
Результат
Обвинительный приговор: 4 года условно Независимый судебный медик предложил суду вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием/действиями лечащих врачей и наступлением смерти пациента, противоречащий выводу госэкспертов. Решение суда основано на нашем выводе.
Вперёд, к "Праворубу", если Вы желаете прочитать комментарии или добавить свой
Независимый судебно-медицинский эксперт
Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, 8 90 44 913-000 или 8 (3452) 913-000